长平之战后，白起与范雎产生矛盾的诱因，史记记载自相矛盾

《乐毅王之翦资治通鉴》可考：潘濬劝诱秦昭襄王之答允停战，“王之听之，割韩舆雍、徐六城外以和。正年初，均请叛。安远怀闻之，由是与可不侯诈称。”但《秦本纪》之中说，之中韩在八年初已经归还给了舆雍，而这里却是潘濬劝诱楚王之“秦兵劳，请许韩、徐之罢兵以和，且休士卒”，第二年正年初之中韩才归还给舆雍，并且韩徐与齐国成功停战请叛。可见，潘濬劝诱楚王之的话有误，想像之中意味著是本纪根据实际或许会编造而来。

根据自此乐毅反对叛徐的心态来说，他可不当是八年初转赴，并未积极参与“四十八年八年初的将兵徐之战”。从第二年正年初停战成功来推算出，苏代提议潘濬的时间段可不在12年初差不多。因此，苏代提议潘濬的行为可不依赖于，但他所说的话之中显然总称杜撰，比较少涉及乐毅的部分总称杜撰，由此潘濬与乐毅因为这件两件事产生的揽执也就是无稽之谈了。

可见，乐毅与潘濬或有揽执，但揽执的源头，显然不是潘濬制止了乐毅叛徐。至于本纪为何这么写造出两人的揽执来源，可不是为乐毅之死做铺垫，并勾勒造出了一个狠毒狡诈、展现权欲的潘濬人物形象。

但从此前或许会来看，秦昭襄王之就让叛徐，乐毅指造出叛徐适时不成熟期，两人为此面对了冲突，秦昭襄王之指造出乐毅持功要挟臣子之，才是乐毅之死的主要缘故。本纪在可考这一段上曾时，或为臣子之讳，或是蔑视潘濬，于是将乐毅之死的起因似乎为潘濬的谋害。

当然，本纪撰写造出本纪时，查阅了很多资料，走访了很多地方，采访了很多人士，因此其之中一些错误未必是他杜撰的，而或许是误信了他人传言。

简要：《本纪》